Sección 1782: una herramienta de descubrimiento útil para Litigantes Extranjeros
.
Sección 1782: una herramienta de descubrimiento útil para Litigantes Extranjeros
La Sección 1782 del Código de los Estados Unidos codifica la asistencia internacional de los tribunales federales de los Estados Unidos para obtener pruebas para su uso en procedimientos extranjeros. Un uso a veces pasado por alto de la Sección 1782 es para acreedores extranjeros con activos potencialmente disponibles para su ejecución en los Estados Unidos. La Sección 1782 está disponible para el descubrimiento en ayuda de la ejecución del juicio y, a diferencia de la ejecución misma, no requiere un juicio legalizado en los Estados Unidos.
En general, «cualquier persona interesada» puede solicitar asistencia judicial bajo la Sección 1782 para buscar documentos, testimonios u otro tipo de evidencia. Los «procedimientos extranjeros» a los que se aplica la Sección 1782 tradicionalmente incluyen procedimientos judiciales convencionales, pero excluyen el arbitraje puramente comercial. [1] Los solicitantes pueden localizar las futuras partes en los procedimientos futuros «razonablemente contemplados», así como de terceros que de otro modo no estarían sujetos a los poderes de los tribunales extranjeros.
La Sección 1782 también puede resultar útil para los acreedores judiciales en la fase ejecutiva del procedimiento extranjero. Por ejemplo, un titular de una sentencia puede desear obtener documentos o deponer a un tercero en los Estados Unidos a quien un deudor extranjero transfirió activos para analizar cualquier transferencia fraudulenta.
Si bien los deudores argumentarán que tal descubrimiento es inadmisible porque es la ejecución real del juicio, esto es una pista falsa. En el caso In re Clerici, 481 F.3d 1324 (11th Cir. 2007), el acusado de quien se buscó el descubrimiento argumentó que una solicitud de la Sección 1782 era inapropiada cuando el solicitante intentó descubrir los activos del acusado y otra información financiera para ayudar en ejecutando la sentencia del solicitante en Panamá. El Undécimo Circuito rechazó el argumento y explicó:
“En cuanto al segundo requisito estatutario, que la solicitud debe buscar evidencia, [el demandado] argumenta que [el solicitante] no está buscando evidencia, sino que está tratando de hacer cumplir su juicio a través de una solicitud § 1782. No estamos de acuerdo porque [el solicitante] solicitó ayuda para obtener solo las respuestas juradas [del demandado] a las preguntas relacionadas con sus activos y otros asuntos financieros. El tribunal de distrito reconoció esta distinción clave y concluyó adecuadamente que la solicitud de asistencia se limitaba a buscar evidencia del [acusado] y, por lo tanto, era adecuada según § 1782. »
Consulte también Solicitud de descubrimiento para descubrimiento de conformidad con 28 U.S.C. § 1782, N ° 1: 19-mc-0102, 2020 U.S.Dist. LEXIS 10243, en * 13 (ND Ohio, 22 de enero de 2020) (“El Tribunal no encuentra ningún fallo en el contenido fundamental de las solicitudes; están dirigidas adecuadamente a descubrir activos que podrían recaudarse para ejecutar la sentencia del tribunal italiano para daños «. […] Los solicitantes también señalan correctamente que Pocci está confundiendo el descubrimiento en preparación para la ejecución con la ejecución real».
Esta distinción es significativa porque el descubrimiento de la Sección 1782 no requiere que se legalice el juicio extranjero, lo que, si se encuentra con resistencia, puede resultar un proceso largo. El descubrimiento de la Sección 1782 también brinda a las partes extranjeras acceso a los poderes federales de aplicación para obtener evidencia que de otra manera no estaría disponible.
No dude en comunicarse con nuestra oficina para analizar la obtención de un descubrimiento en los Estados Unidos bajo la Sección 1782.
[1] Sin embargo, las recientes decisiones del Tribunal de Apelaciones del Cuarto y Sexto Circuito han dictaminado que la Sección 1782 se aplica al arbitraje comercial, lo que indica una división del circuito. Comp. NBC v. Bear Stearns & Co., 165 F.3d 184 (2d Cir. 1999); Republic of Kazakhstan v. Biedermann Int’l, 168 F.3d 880 (5th Cir. 1999) (no aplicable) con Servotronics, Inc. v. Boeing Co., 954 F.3d 209 (4th Cir. 2020); Abdul Latif Jameel Transp. Co. v. FedEx Corp. (En la solicitud de obtención de descubrimiento para su uso en procedimientos en el extranjero), 939 F.3d 710 (6th Cir.2019) (aplicable).